Nathan Simington
如果我们输掉了一场贸易战，我们需要多长时间才能发现？我们金融体系的活力和灵活性，掩盖了我们正生活在中国贸易战胜利后果中的程度——在这场胜利中，中国不仅成功地让发达国家经受了贸易竞争的考验，还策划了发达经济体和许多中等收入经济体的去工业化。然而，这并不仅仅是一个敌对外国势力的恶意行为。中国从我们自身的非受迫性失误和经济扭曲中获利。我们产能和海外出口市场的丧失表明，一种天真的自由市场、自由贸易观念，不足以应对日益带有千禧年主义色彩的中国领导层对国际体系构成的挑战。
即使在中国作为制造业大国崛起之前，发达国家的制造业就已经处于危机之中。我们想要白领工作，而华尔街不鼓励公司持有那些可能因累积监管负债或维护成本过高而拖累投资者股本回报的麻烦资产。一方面是几代人承受的严酷工业工作环境，另一方面是对轻资产公司结构的新关注，两者结合起来，为将生产转移到海外创造了强大的动力。我们现在下意识地进行离岸外包，背诵着关于劳动力成本和监管灵活性的陈旧理由——即使离岸外包损害了国家经济利益。
相比之下，中国实现了不可能的目标，根据其国内和国际政治目标重塑了世界。G7 国家与其他共产主义国家的经验并无借鉴意义，因为中国现在是世界制造业和出口的中心。与此同时，旧的华沙条约组织除了原材料之外，从未能生产出任何值得称道的东西。二十年前撰写文章的分析师们没有预料到中国会凭自身实力崛起为主要制造商，也没有预料到中国会在如此短的时间内，高效地将数亿先前生活在贫困条件下的公民城市化。
因此，从某种意义上说，中国迟来的、达到中上等收入国家标准的发展，应被视为人道主义的胜利，证明了昔日全球主义者的正确性。但从另一个角度看，这对世界其他地区来说是一场灾难。G7 国家的制造能力受到侵蚀，技术工人和配套产业也随之流失。G20 国家则沦为贪婪的中国的“菜园子”和“矿场”，损害了它们自身的工业化前景，并巩固了它们作为经济殖民地的地位。
世界上每个国家，甚至包括美国，都看到其供应链中出现了无数对中国的依赖。通常情况下，我们在技术上有能力生产相关产品，但没有潜在的本土制造商能够获得融资来实现生产；于是，我们不得不在进一步削弱自身能力，或以数倍于中国的价格浪费地补贴本土制造商之间，做出艰难的选择。
G7 分析师常常从劳动力成本的角度来解读这个问题。这无疑是一个因素，中国制造业的工资通常在每小时 2 美元到 4 美元之间。然而，其他中等收入国家的平均工资按定义也在同一范围内，而这些国家显然缺乏中国在供应链和产品类别中所享有的那种影响力；它们在国际体系中是“接受者”，而非“制造者”。这些国家无法拿出三十年的高平均增长率（无论基数多么低），同样也不具备中国在原材料加工、供应链、港口物流和先进制造技术方面的优势。更重要的是，没有其他中等收入国家拥有如此失衡的贸易差额，或如此明确的旨在实现其竞争对手去工业化的计划。简而言之，用廉价劳动力来解释中国制造业的突出地位，严重误导了人们对当今中国增长驱动力的理解。这种解释假设国际贸易中存在一种由金融调节的稳态，但这是一种幻觉。
在 1990 年代，全球主义者相信开放中国消费市场将为 G7 制造商带来丰厚的回报。这在某些方面是对的；例如，无线移动公司在几年内赚取了丰厚利润，许多 G7 进口商在保留知识产权和分销权的同时，获得了廉价、专业的制造服务。但总的来说，尽管中国消费市场规模庞大，G7 公司无法忽视，但贸易平衡却极度向中国倾斜，G7 国家通过债务和技术转让来为制造业带来的消费节省买单。
这种情况的出现，归根结底是因为中国的经济形态已经成为西方金融体系的一个黑暗镜像。因此，我们必须做出选择：要么致力于维持这个具有腐蚀性的体系，要么进行最初会很痛苦、但对于实现我们自身社会目标所必需的政策调整。而且我们必须尽快做出选择，因为危机已在进行中，我们应对危机的窗口正在迅速关闭。
中国制造
“中国制造”过去意味着廉价、多余的漂浮物。如今，中国生产从 2 美元的背包到高端汽车、超现代微芯片和世界上一半的船舶等一切产品。中国自诩为“世界工厂”；中国外交官高志凯最近告诉英国记者安德鲁·马尔，中国是世界的主要制造商，并不认为英国是足以构成威胁的重要对手。考虑到中国巨大的贸易量——以及由此在所有发达经济体造成的巨大贸易逆差，这绝非空谈。中国产品现在对世界上最先进的供应链至关重要。在一些重要的产品类别中，中国公司现在是关键投入品的唯一供应商。
这种发展是近期的事。邓小平著名的“南巡”——为中国制造业的外商投资打开了闸门——大约发生在比尔·克林顿就任总统前一年，此后三十年的大部分时间里，中国更多是基础产品的来源地，而非先进产品的来源地。G7 国家似乎相信，中国要么会民主化，要么会停止在增长和技术复杂度阶梯上的攀升。因此，中国的生产能力被认为是值得庆贺的。它将通过降低消费品成本，为西方的生活方式带来福音。它将刺激中国对西方商品的需求。它将增加中国与西方的接触，同时中国人民将摆脱悲惨的贫困——也许在此过程中还会接受自由民主的政治理念。
这些信念在 1992 年或许并非不合理，甚至在 2012 年可能也还说得过去，但在 2024 年必须被视为完全过时。中国在没有自由化的情况下实现了现代化。中国是西方公司的一个巨大市场，但这个市场远小于西方市场对中国公司的吸引力。西方国家发现自己正在失去技能和关键的工业能力。此外，中国构成了一个永久性的安全威胁，因为它出售给西方的一些产品被广泛认为充满了间谍软件和“杀手开关”。
当前的趋势是灾难性的。中国正准备主导电动汽车和电信领域正在发生的革命；中国的制造能力远超 G7 国家，并且拥有足够的经济深度来增强其军事能力，而美国的国防工业基础却在衰退。如果这些趋势持续下去，结果是不可避免的：资本将从其他发达国家流向中国。这对当前的安全秩序构成军事风险，对国际经济体系构成金融和贸易风险，同时对于发达国家数以亿计的工人来说也是一个生存风险，他们将发现自己从事的是生产力不足以支持第一世界生活方式的零工和服务性工作。在 2024 年，我们必须面对严峻的问题：我们是如何走到这一步的，中国打算做什么，以及我们能做些什么来夺回失地并超越他们。
严肃的回应
首先，诊断。在金融和会计领域，美国过度吸取了 1960 年代至 90 年代的教训。当时富有远见的公司，从 Teledyne 到伯克希尔·哈撒韦，都认为有效利用公司资本是区分优秀管理者和平庸管理者的关键。不可否认，当时资本往往配置不当，此后企业领导者通过提高股东回报而声名鹊起（并积累财富）。然而，追求尽可能高的资本效率最终产生了奇怪的激励机制。华尔街理想的公司变成了没有资产、利润可以无限扩展的公司。美国制造业基础雄厚、资本密集型行业的伟大公司，如造船或钢铁制造，被鼓励甚至最终被迫将制造业务外包到海外——不是为了节省劳动力成本或提高产出，而仅仅是因为将制造外包给外国第三方能让它们的资产负债表看起来更漂亮。如果无法离岸外包，它们就干脆放弃了整个产品类别，这意味着美国完全失去了那些行业和能力。回顾过去三十年的华尔街趋势，很难不得出这样一个反常的结论：在华尔街眼中，资本最有效的利用方式是将其投入金融资产或软件公司的估值中。
三十多年来，中国一直坚定地站在这一赌注的另一边。中国显然认为，拥有硬资产和制造能力是好事，不仅因为它们能带来直接的经济回报，还因为它们带来了许多宝贵的无形资产和协同效应：高技能的产业工人队伍、更快的原型制作周期以及对供应链的掌控。三十年过去了，真的有人能辩称中国的赌注是错的吗？
第二，治疗。美国及其西方 G7 盟友不能再依赖单一的“亦敌亦友”国家来运作。任何健全的处方都必须振兴美国工业，以削减贸易失衡，将关键制造业迁回美国本土，并在可预见的未来维护美国的经济和战略安全。幸运的是，美国不必从零开始学习。我们已经有可以复制的策略，不仅来自我们最成功的竞争对手的产业政策，也来自美国自身的过去。
事实上，中国将工业化视为安全问题已有五十多年的历史。在 1985 年之前，中国的外商直接投资占 GDP 的比例从未超过 0.54%，在 1990 年之前从未超过 0.88%。直到 1992 年，中国开始有意欢迎外商投资，这一比例才飙升，到 1994 年达到 5.99%。而且，当时这些外商投资几乎完全集中在珠江三角洲的出口加工区，大多数其他行业和活动都受到严格保护。这使得中国既能发展世界领先的出口产业，又能实现产品的本土化，同时避免了因扰乱无数就业和社会安排而破坏其高度社会化的经济。简而言之，中国的工业化不仅仅是其银行贷款账簿盈利能力的产物。它是在一个结构上仍然封闭和保护主义的经济体内部，有意识、有针对性的选择。它刻意避免了休克疗法。我们最好能像中国领导层那样，从相似的角度思考利润的代价。
第三，中国的计划：尽管关于中国难以捉摸或共产党保密的愚蠢刻板印象持续存在，但中国拥有活跃且健谈的媒体，中共也经常公开进行审议。对西方来说可能显得奇怪，但中国一直持续、公开、反复地将所有赌注押在通过获得技术和生产上的至高无上地位来彻底改变国际秩序上。这些声明是由最高领导人在重要的党和政府活动中以未翻译的中文发表的，也出现在内部使用的政策文件中，因此没有必要寻找佯攻：你看到的就是你得到的。由于中国显然打算推行这些计划，无论我们怎么看，它们都是当今大国竞争的关键。我们不必认为它们是最佳的，但必须承认它们驱动着中国政府的行动和选择。
产业政策
如果你只关注手段而非目标，“产业政策”就是一个充满争议的术语。如果我们承认中国确实通过努力成为制造业强国而实现了一些经济成果和政治目标，那么我们就同意中国拥有有效的产业政策。审视中国的目标将有助于解释中国选择的手段。
当产业政策奏效时，它通常始于土地改革。不是布尔什维克式的，将私人庄园合并成巨大（且效率低下）的集体农场，而是原始资本主义式的，将多余的土地或旧的贵族庄园转变为集约耕作的家庭农场，例如那些由小农拥有的、实际上是数百万个新成立的小企业的农场。这培育了一个能够为国内产业提供需求的消费市场。事实上，中国自己最终在 1970 年代得出了这个结论，当时集体农场显然完全不足以满足其自身城市的粮食需求。
与此同时，受到贸易壁垒保护但受制于出口纪律的国内产业，被迫不断改进、提升技能、制造或购买资本品。如果它们不这样做，政府就会拒绝向它们提供外汇、出口补贴或运营贷款，转而支持那些在出口市场取得成功的国内产业。
美国自身在十九世纪也进行了粗放式的土地改革，当时国会向数百万小农开放了西部土地进行垦殖。在 1850 年至 1930 年的关键几十年里，不仅是美国，还有英国和法国的城市劳动力都食用美国谷物。这种剩余带来的收入意味着美国中西部能够支撑一个消费经济，而不仅仅是维持生计。这种动态在生产和资本之间创造了一个良性循环，并为“美国世纪”提供了动力。
因此，令人震惊的是，今天的美国在某种程度上正在倒退回一种可称为后现代生存经济的状态。诚然，很少有人用砍刀砍甘蔗，但数百万美国工人陷入零工和零售业工作也是事实，这些工作与任何更复杂的生产力形式都格格不入。在 1990 年代，新自由主义者向我们保证，高价值的服务业工作将取代衰退的制造业中的大规模就业。（要想了解这在后里根时代有多么普遍，可以看看电影《原色》中比尔·克林顿的角色在 1991 年建议朴茨茅斯海军造船厂的工人学习编程，因为“体力活将流向体力劳动便宜的地方——而那不是这里。”）现在很明显，这个承诺永远不会实现；相反，我们似乎把所有人都推向了服务业——不是因为它总是比制造业更好，而是因为我们没有其他东西可以提供。
在发展中国家，“中等收入陷阱”的一个变种是，工人进入低端工作在个人层面上是理性的，尽管从国家人力资本的角度来看这是次优的。这就是为什么我们实行义务教育：作为一个国家，如果五岁的孩子在幼儿园而不是擦鞋和卖报纸，我们会更好。大多数试图实现工业发展的国家最终都会退回到某种形式的低端服务经济。在其最初的四十年里，中国未能理解这一点，并在农民的背上艰难地争取到低水平的自给自足。现在我们必须问，在一个资本投资于生产设备被投资者系统性地不看好的环境中，这对美国工人和美国制造业意味着什么。
曾经是主要制造商的公司大多已成为合同采购商，以便将资产削减到极致。美国劳动力已分化为（a）公司的设计和金融专业人士，以及（b）零售业的零工；生产工人如果还存在的话，也只是作为必要的恶而被勉强容忍。在某些情况下，甚至公司的核心资产也由投资者而非运营公司拥有。要获得资本，你必须让华尔街分析师相信，考虑到多元化、流动性、风险和时间跨度，投资你会带来良好的回报；我们再次看到，华尔街已推动公司尽可能多地从资产负债表中剥离资产，结果是，自己拥有和使用制造资源往往会导致资本匮乏。
如果我们只谈论国内情况，也许“轻资产”作为一种企业美德是合理的。但一个假设的好坏只能由证据来判断，而中国的体系在使用不同的好公司标准的情况下取得了成功。最终的处方很简单，就是尝试从中国的投资和会计中学习我们能学到的东西，并从对中国经济如何运作的公正分析中学习——这可能需要摒弃一些先前公认的关于它应该如何运作的观念。
最近关于社会主义和资本主义下比较预算约束的研究认为，资本主义下的硬预算约束确保只有立即盈利的项目获得资助，而社会主义下的软预算约束则资助高质量、低质量和长期项目的混合体。社会主义中央计划的失败是众所周知的。然而，这种失败并不表明资本主义下的软预算约束不可能带来整体优势，即使许多现有的软预算约束，特别是在联邦政府中，需要立即进行严格审视。我对发展经济学文献的解读表明，由有效的金融监督和出口纪律支持的软预算约束，正是汉密尔顿或李斯特模式的产业政策旨在实现的目标。如果能够阻止资本涌入房地产和交易性资产，转而投向工业产能，那么长期的工业目标是可以实现的。如果这听起来令人怀疑，只需看看过去三十年的中国工业史。
失败的样子
“底特律固特异招牌上持续显示的 1982 年灾难性的汽车生产数据，可能比看起来还要糟糕。这可能不仅意味着日本人制造了更好的汽车，他们拥有更新的工厂，工人和管理者之间的关系更好，而且意味着日本社会，凭借其更大的和谐，对基础教育更强的信念和纪律，更有限的个人自由，为即将到来的世纪做好了更充分的准备。那才是真正的危机，笼罩在美国上空的更严峻的危机。”
——戴维·哈尔伯斯坦，《清算》（The Reckoning）
如今，许多到访中国的游客都评论它感觉多么“现代”和“高科技”。我们姑且认为他们没有去云南或贵州的贫困传统村庄。尽管如此，在 2004 年、1984 年或 1964 年，没有一个美国人会对中国的任何地方产生这种印象。但小玩意和应用程序是一回事，即使是一个落后的国家也可以有几座摩天大楼。要评估中国高科技的真正含义，最好看看汽车。
2024 年北京车展以其前所未有的电池能力、令人震惊的低价位和极其复杂的电子设备引起了人们的关注。阅读有关这次车展报道的美国人可能会疑惑，吉利究竟是什么时候变得如此优秀的，或者手机公司小米是如何成为汽车制造商的。他们可能还会感到不安，因为一个平行的先进汽车公司世界已经出现，而在美国媒体上却鲜有评论。我们可能不会很快在美国看到比亚迪或小鹏的经销商，但如果中国汽车继续变得更好、更便宜，我们将看到世界出口市场在我们眼前溜走——不仅仅是通用汽车或福特，还有标致、大众和丰田。全球汽车行业的年营业额约为 3 万亿美元，是迄今为止最大的消费品类别，而中国公司已从无名小卒变成了竞争者。
这部分是运气。中国从未生产出一流的国产汽车内燃机（ICE）。自主研发的内燃机长期以来被认为是汽车行业的试金石，因为汽车传动系统是制造汽车最困难的部分。没有自己的内燃机设计，一家汽车公司只不过是一个组装车间。内燃机是机械加工、精密部件供应链和电子控制的顶峰。掌握它确立了一家汽车公司的独立性，从而也确立了其母国作为国际汽车出口国的地位。
然而，随着电动汽车（EV）领域的大规模兴起，中国未能掌握内燃机技术几乎变得无关紧要。电动汽车不需要变速箱或内燃动力系统，但它们确实需要极其复杂的电池和电力系统。而在电池领域，中国是王者。因此，电动汽车转型让中国公司得以跳过迄今为止发展具有国际竞争力的汽车产业的主要制约因素；这必定是自 2014 年以来至少五个纯电动中国汽车制造集团（合众、蔚来、零跑、小鹏和小米）崛起的一个重要因素。
尽管如此，机遇总是垂青有准备的人。今天存在的中国汽车电池产业，是从最卑微的根基发展起来的：为摄像机和 PDA 等外国消费电子产品制造售后电池。但中国做出了一个决定性的决策，向电池领域投入的资源超出了当时一个小型且不成熟的出口加工业所需。自 1990 年代以来，一些城市强制推行电动公交车，十五年来，中国企业和政府一直专注于控制锂离子电池的锂加工。事实上，他们走得比自由市场本身可能建议的要远得多，甚至采取了诸如通过收购其他矿产的陷入困境的矿商来创建澳大利亚锂矿产业这样非同寻常的举措。自然，由此产生的研发和加工都被转移到了中国。
简而言之，三十年来，中国一直寻求从任何未来的电动汽车转型中实现收益最大化。中国按销量计算已连续十六年成为全球最大的国家汽车市场，因此其国内市场有足够的深度，能够以纯粹自我维持的方式单方面转向新技术。此外，它调整了国内基础设施，使电动汽车转型能够获得足够的支持，运营中的电动汽车充电站约有 180 万至 270 万个，而美国约为 16.2 万个。
相比之下，美国汽车工业得益于对国内市场的牢固掌控，但出口却在下滑。美国专注于免受燃油经济性门槛限制的车辆（如 SUV、皮卡），这构成了一个重要的非关税壁垒，制造商附属的经销商体系也是如此。2024 年 5 月 14 日宣布的对中国汽车征收 100% 的关税是明确的贸易保护措施。但无论中国公司最终是否能打入美国市场，或许通过在北美自由贸易协定（NAFTA）国家组装，中国出口在其他地方的增长似乎是不可避免的。
如今，通用汽车在北美的产量与 1982 年大致相当，低于五十年前的年峰值产量，约为丰田 2023 财年产量的 60%。然而，产量数据不成比例地反映了美国国内市场，因为通用汽车北美公司仅出口了约六万辆汽车；总体而言，通用汽车全球销量约为丰田销量的 60%，所有附属公司共售出约 150 万辆国际销量。相比之下，中国在 2020 年出口了约一百万辆汽车，到 2023 年约为五百万辆。北美出口表现的萎缩可以通过通用汽车在中国销量的大幅下滑来说明，其盈利能力和市场份额较 2014 年峰值分别下降了约 80% 和 40%。综合考虑定量和定性证据，美国汽车制造商在近期内似乎不太可能在出口市场扮演主导角色。如果这是真的，那么可以公平地说，美国是一个受保护的市场，其本土品牌在全球经济中的竞争力日益下降。这种情况开始更像马来西亚的宝腾汽车，而非昔日的美国巨头。
在这一点上，我们不能含糊其辞：这是一场等待发生的灾难。美国汽车工业雇佣了约三百万工人，约占整个私营部门劳动力的 5%。1970 年代和 80 年代汽车工业的紧缩摧毁了无法估量的价值——从导致大城市人口减少、房地产和工业资本贬值，到使无数技术工人失业，并让我们损失了他们数十年的潜在生产力。人们也不能忽视其与家庭破裂和暴力犯罪激增的联系。让我们承认 1970 年代的美国汽车工业需要改革。但其硬着陆，导致了几代人的萎靡不振、纾困和价值毁灭，绝不代表能达到的最佳结果。
虽然在考虑历史类比时谨慎很重要，但很难不认为底特律对大型、盈利汽车的偏好，及其在 1973 年石油危机之前不愿进行设计现代化，与我们当代的处境有相似之处。然而，中国的电动汽车公司拥有远超五十年前任何日本汽车公司所能想象的规模和更大的国家支持。简而言之，中国的技术优势并非体现在应用程序或光鲜亮丽的新城市航拍照片上。相反，它关乎成为世界汽车工业的主导者，并在此过程中摧毁一个主要的美国产业。而认为这是创造性破坏或自由贸易通过看不见的手配置资本的说法简直是可笑的——显然有看得见的手在推动这一切发生。
豪赌科技
汽车工业在中国高科技出口工业的规模或复杂性方面并非特例。中国不仅是美国，也是世界上大多数国家的最大贸易伙伴。人们普遍认为，中国作为出口大国的突出地位主要是低工资、恶劣的环境和安全标准以及货币操纵的结果。人们可能会合理地质疑，仅凭这些因素是否足以支撑其在尖端汽车技术领域的领先地位。但无论如何，汽车只是冰山一角。
《金融时报》最近报道称，2023 年中国安装的工业机器人数量约为美国的七倍，尽管中国的人口是美国的四倍。这与和其他主要工业国家相比的采用率大相径庭；事实上，仅中国就安装了全球一半以上的新工业机器人。通常情况下，当自动化的边际成本下降到低于劳动力成本时，自动化就会替代劳动力。然而，中国的机器人投资远超其工资水平所能预测的程度。如果说它们与任何地方的自动化投资有相似之处的话，那它们是韩国、日本和台湾也同样明显的趋势的极端。还应注意的是，如果由于机器人研究与制造之间的协同效应，中国能比其他国家从其人民币投资中获得更多回报，那么新机器人安装的成本障碍将相对低于其他地方。
这似乎很难用美国的投资理论来解释。事实上，美国本土的机器人投资仅约为仅凭工资水平预测的 70%，这表明在美国，用自动化替代工资的做法是勉强为之的——也许是出于对形象的担忧，也许是因为上文讨论过的对资本投资的偏见。但中国真的对这些问题不敏感吗？是否像中国在电池领域的战略投资那样，有其他因素在推动这一切？
自由经济学和自由贸易无法解释中国在机器人技术方面的投资，但产业政策可以提供一个开端。今年三月，年度《政府工作报告》——一份阐述优先事项和方向的声明——由总理李强在中国全国人民代表大会年度会议上发表。它引起了关注，因为它不仅优先考虑了如预期的那样扩大内需，还优先考虑了（a）工业体系现代化和发展新质生产力，以及（b）通过科学和教育强国，以巩固高质量发展的基础和能够将人类推向新科技前沿的科研机构。在国家经历了多年封锁导致的需求低迷和严重的房地产泡沫之际，这份报告让“西方观察家难以置信”。然而，正如我们所见，看空中国产业政策的记录并不光彩。
2016 年，一份中共高层规划文件宣布了使中国成为“世界领先科技强国”的目标。对于一个中等教育完成率低于 50%、农村学童普遍缺乏眼镜并患有寄生虫病的国家来说，这通常不是优先事项，甚至也不是可能实现的目标。Tanner Greer 和 Nancy Yu 指出，当代中国知识分子文化深受清朝未能实现现代化、导致大规模内乱和“百年国耻”的失败阴影困扰。此外，他们引用了政治局委员、著名知识分子王沪宁 1991 年的宣言：“如果要超越美国人，必须做一件事：在科学技术上超越他们。”类似的表述也出现在面向国家安全人员的官方教科书中。这种语言对美国人来说可能听起来既偏执又狂妄自大，他们自 1812 年战争以来就享有本土安全，并在享受了七十年的“美国治下的和平”后变得自满。中国人则没有享受过这样的安全，任何关于他们意图严肃性的疑问，都应该由中国领导人重要、公开且明确的声明来解答。即使在不那么好战的中国知识分子中，中国的发展规划也被视为中美体系竞争的决定性载体。
值得注意的是，从美国的角度来看，几乎所有受中国政策青睐的技术都是物理技术，而非软件。事实上，中国 2020-22 年对软件公司的监管“打压”被已经习惯于将技术等同于软件的西方媒体视为“反复无常”。当我们说“科技巨头”时，我们指的不是通用电气或雷神公司。但当中国领导人谈论人工智能、材料科学、遗传学、神经科学、量子计算、绿色能源和航空航天工程等先进技术时，他们也指物理技术。例如，即使是中国的 AI 也专注于工业应用，并且是与计算机科学分开的一个独立学科专业。再一次，中国再清楚不过地告诉我们，其成为技术至尊的意图意味着在突破性的物理科学和制造技术方面的至高无上地位：这是最硬核的硬资产。
在不贬低这一宏伟抱负的同时，我们还必须考虑这一使命宣言将如何解决中国的国内政治关切。即使中国的政治阶层确实将其未来押注于利用技术在新世界秩序中取得领先地位，他们仍然需要维持民众支持。在中国科技现代化的话语中，一个意味深长地保持沉默的术语是人力资本。
中国的人口下降始于 2022 年，已引起广泛关注。这导致一些评论员预测，中国的快速经济增长期必定很快结束，因为中国将“未富先老”（这是一个至少可以追溯到 2008 年的现成表述）。一个尚未富裕且人口老龄化的中国，其退休人员与工人的比例将高于繁荣时期的中国。这在制造业经济中是个坏消息，因为从事“体力活”的人退休是不可避免的。但是，至少在明面上，较少有人关注中国的教育水平及其对实现全面发展的影响——或者它在激励中国追求技术至高无上地位方面的作用。
两个中国
按人均 GDP 绘制的中国地图会得出令大多数美国人震惊的结果。北京的人均 GDP 超过 28,000 美元（按购买力平价计算为 47,000 美元）；上海接近 27,000 美元（购买力平价 44,000 美元），但在 33 个行政区划中，有 10 个低于 10,000 美元，甘肃最低，不足 7,000 美元。中国富裕和贫困地区之间的差异比美国更为显著——例如纽约州和密西西比州之间的差异。约有 3.88 亿中国公民生活在这样的“贫困”地区。
更重要的是，贫困省份的中国居民缺乏美国人视为理所当然的基本机会：在国内任何地方居住的权利。中国的户口居住证制度限制了在原籍省份以外的永久居留权，从而也限制了在该省份以外拥有财产、上学或接受其他公共服务的能力。美国人对中国城市工人在农历新年期间大规模返乡的火车旅行感到惊叹。这不仅仅是传统——对于许多城市工人来说，这可能是他们一年中唯一一次见到父母和孩子的机会，因为他们的亲属可能无法合法地居住在工人就业的地区。因此，中国的“大迁徙”是非法且不可能的。
因此，中国的农民工群体既能免受社会冲击（如迅速发展的城镇贫民窟和与祖籍村庄的脱离），同时又受到严重的机会限制。可以将此与美国制度进行比较和对比：本文无意论证中国制度是劣等的或不道德的；然而，不可避免地，中国的农村生活和教育在人类发展方面远远落后于城市。部分由于这个原因，部分由于中国在人们的记忆中曾是一个贫穷得多的国家，中国劳动力中只有不到一半的人完成了中等教育。
通常情况下，一个受教育程度不高的国家前景黯淡，因为它难以在价值链上攀升，并且往往停留在较低的制造业复杂水平，例如血汗工厂或边境加工厂。这个水平的产业比自给自足的农业更具生产力，但提供的技能和技术基础发展机会很少，难以提升至完全发达的经济体。
这恰恰是许多中国观察家预期 1990 年代新开放的中国会停滞的水平，至少会持续一段时间，直到其教育水平能够达到最近实现全面发展的其他国家（如以色列、台湾、韩国、新加坡和爱尔兰）的水平。没有人确定中国是否能跨过这条线，事实上，它只在部分地区做到了。考虑到安全国家的权力以及户口和农民工制度的根深蒂固，中国比其他具有可比平均财富的国家更能承受地区不平等。尽管如此，人们不得不质疑这个体系的长期稳定性。
当然，中国可以继续投资发展其尚未现代化的内陆省份；然而，更新换代一支劳动力队伍需要很长时间。即使中国立即为今年的十八岁群体实现 100% 的中学毕业率，并且他们之后的每一代都如此，也需要一代人的时间才能将今天的未完成率从 40% 降低到仍然不足的 30%。在中共可接受的任何时间表内，都没有达到所需教育程度的路径。
回到中国工业：我们应该注意到，中国有大片的生产领域至少与全球任何竞争对手一样先进。这对于一个资本化、教育程度和生产复杂性方差较低的中等收入国家来说并不典型。相反，它体现了一个高方差的国家，既包含比安哥拉更贫穷的地区，也有与波兰或葡萄牙相当的地区，但同时又经常产生大量的科学研究成果，并每年获得六枚数学奥林匹克金牌。更不用说“X因素”，例如它与能够贡献专业知识和数十亿美元私人资本的侨民社区的联系、天文数字般的贸易顺差，以及对海外资源生产的深度参与。
因此，对中国人口结构和地理差异的认识，解释了为何中共公开呼吁进行技术和制造业的登月计划，即使它刻意策划了超过一万亿美元软件公司市值的毁灭——必须指出的是，这并未以任何明显的方式阻碍其在电信、芯片设计或出口制造方面的持续进步。中国政权认为，持续的制造业和出口至上地位是一个关乎存亡的利益。中共领导层进一步认为，其大部分人口目前尚不具备实现这一目标所需的生产力水平。因此，它决定将智力资源和投资资本从软件和金融部门转移到它认为能够人为提高中国普通工人生产力的应用领域——如果没有这种干预，这些工人的最佳选择仍将是血汗工厂和边境加工厂式的低附加值制造业。这是在最高可能的赌注下，进行的最大可能规模的产业政策。它揭示了一个在政府最高层积极反对自由贸易意识形态和正和国际贸易的中国。那种形式的贸易体系将无法促进中共体系内部的发展成果，而中共认为这些成果对其作为中国社会管理者的持续信誉和生存能力至关重要。
两个美国
美国是时候承认它有一个中国问题了。你不必相信另一个行为者意识形态的真理性，但要相信它真诚地激励着他们，并且他们会据此行事。然而，美国领导人未能做到这一点。
关于“不公平贸易行为”的抱怨肯定和贸易本身一样古老。目前，随着美国和欧洲国家提高汽车关税，我们正看到新一轮的抱怨。西方国家指出中国的产业补贴来为其关税辩护，而中国则称西方的关税和出口管制不公平。与其试图在某个宇宙正义的法庭上解决这个难题，不如问问各方希望实现什么。
中国的利益是显而易见的。如果中国成为国际汽车贸易的主导者，它希望为其国内参与者 확보（确保）一个巨大的市场，使它们在国际贸易中不可或缺，并使数亿辆装满传感器、无线电和固件的汽车在全球每一条道路上的存在常态化。仅情报方面的好处就无法估量，但控制此类市场还将削弱中国通常称之为地缘政治对手的国家，使它们因经济混乱而遭受内部冲突，并为中国在被确定为国家优先事项的技术领域持续进行工业学习提供资金。
美国的利益也很明显。短期内是保护主义，这在狭隘的政治层面上总是受欢迎的。人们希望这最终不会变成仅仅是为了保护缺乏竞争力的行业的唯利是图的保护主义——这在长期来看总是输家——而是标志着一项解决美国社会初期危机的产业政策的开端。
我们不能在谈论中国的工业学习和产业政策时，不接受美国的去技能化以及北京政策在美国产生的镜像效应。我们必须诚实地问自己，制造业就业的下降是否掩盖了那些为了国家利益应该保留在国内的技能和工业能力的损失。如果这些国内技能不容易在资产负债表上体现出来，我们应该问自己，我们在多大程度上是故意寻求将这些工作外包出去的，或者我们是否将外包归因于市场的结果。换句话说，我们必须问，美国是否存在一种隐含的，甚至可能是偶然的，去工业化政策，以及这种政策在多大程度上对我们国家的前景是一个糟糕的选择。
在这一点上，我们必须回顾，美国是世界第二大出口国，同时注意到美国的出口是一种奇怪的混合体，包括大宗原材料、尖端高科技产品和服务。我们可以这样总结：以前从未被视为可贸易的经济部门现在被我们用来贸易了，而且美国设计超高端高科技设备的能力依然强大。与此同时，我们的进口和出口状况都不能称为健康，因为我们存在许多不受欢迎的进口依赖。
因此，下一届政府，无论哪个党派执政，面临的关键挑战将是确定我们需要在多大程度上将生产迁回国内，以实现国家利益的目标。如果美国是一家企业，我们会说它在单一供应商关系上过度集中到了灾难性的程度，必须找到多元化的方法，以免在经济上被芬兰化。没有负责任的行为者会选择处于这种境地，也没有成功的政府会允许这种情况继续下去。像二战后的许多亚洲国家一样，我们需要约束我们的资本和商业机构，以免我们梦游般地陷入地主制、裙带资本主义或灾难。
一代人的挑战
中国不仅奉行产业政策，而且还推行一项明确阐述的地缘战略计划——该计划通过国家机关和场所以未翻译的中文宣布——旨在通过在多重技术革命中取得卓越地位来颠覆世界秩序。中国明确打算利用贸易作为实现这一目标的杠杆。中国自身的国内政治需求不倾向于进口成品，而倾向于进口原材料，然后加工成增值出口产品。
美国领导人和专家将这些发展解释为看不见的手的产物，以及对美国人生活方式的一种补贴。即使这曾经是真的，现在也不再是真的了。扭转这些危险趋势的工作已经进行了一半，因为我们已经开始考虑国防方面的影响；然而，除非我们也认识到对国家能力和人力资本的影响，否则这项任务无法妥善完成。我们必须充分认识到我们体系中的缺陷，正是这些缺陷让我们自己的机构渴望破坏我们国家的实力和健康。
与此同时，美国和其他 G7 国家在军事工业能力方面存在明显的不足。能说明问题的是，这些不足在炮弹制造和造船等旧经济技术领域最为明显。我们的问题不在于我们无法开发先进的无人机或飞机——我们的问题在于我们无法足够快地制造炮弹（或无人机），即使像朝鲜这样的被排斥国家也能做到。和平时期的生产与军事生产之间存在明显的连续性，因此这应被视为我们制造能力根本不足的迹象。
对于冷战时期的美国来说，从华沙条约组织采购物流和电信领域的关键部件是不可想象的。我们从未需要解决这个问题，因为苏联没有生产任何西方国家想要购买的成品。但如果他们生产了，将它们整合到基本的社会功能中会被认为是荒谬到不值得认真对待的。然而，我们与中国长期的和平关系使我们不知不觉地陷入了这种完全不可接受的依赖状态。
中国的内部话语让任何严肃的美国观察家都痛苦地清楚，只有稳定我们的贸易并恢复我们的实力，才能维持与中国的和平。因此，任何即将上任的政府都必须准备好实施一项再工业化计划，该计划要远远超出临时的补贴，以解决我们最初为何失去工业能力的更大问题。这项计划应将关税和豁免作为针对战略产品和行业的精确工具，但它也必须解决导致反工业投资环境的税收、会计和金融规则等更大问题。最后，这项计划必须以重新分配联邦支出以通过美国实力促进世界和平的意愿来实施。
过去五年，电信、物流和交通等主要工业类别发生了巨大的国际重组。我们是时候认真对待这些变化的范围了。美国人民是时候要求解决方案了。现在是我们向世界展示，存在一个由美国领导的新世界秩序的贸易和工业模式的时候了，以免我们的朋友和盟友因为我们未能提供替代方案而被推入中国的怀抱。失败的社会成本，无论在国内还是国外，都将摧毁尚未出生的几代人的生活。我们能迎接挑战吗？
本文最初发表于《美国事务》（American Affairs）第八卷第三期（2024 年秋季）：第 3-23 页。
